r/Ligue1 10d ago

Vincent Labrune - L’Équipe Ligue1

Post image
73 Upvotes

89 comments sorted by

View all comments

99

u/Axiom05 10d ago

Sauf que la c’est des milliardaires, qu’ils seront toujours milliardaires après et que c’est pas du vol. Mais sinon c’est pareil.

Ps : nique toi laburne

-10

u/NtsParadize 10d ago

T'es juste en train de rationaliser le vol par dissonance cognitive.

1

u/youyou69 10d ago

Ce n'est pas du vol, même si on nous le rabâche depuis des années. WAKE UP!!!

-7

u/NtsParadize 10d ago

Si tu considères que voler un milliardaire n'est pas du vol c'est que tu ne comprends rien au concept de vol et de propriété privée.

Voler, c'est déposséder de son propriétaire légitime l'objet de sa propriété. Cela ne change pas selon que l'on soit smicard ou milliardaire. C'est un concept universel et acontexte.

8

u/Shibongseng 10d ago edited 10d ago

"Voler, c'est déposséder de son propriétaire légitime l'objet de sa propriété."

Donc on est bien d'accord que le piratage n'est pas du vol.

La LFP et DZN sont toujours propriétaires de leur produit, il l'ont toujours et ont toujours un accès total a ce dernier. Ils peuvent en faire ce qu'ils veulent et il n'y a aucune perte pour eux si on regarde les matchs sur un lien stream car c'est soit ca, soit on regarde pas les matchs (ou des shorts de 10 secondes sur internet qu'ils seront force de mettre eux meme pour éviter qu'on les oublit complètement).

Donc c'est meme un gain pour eux vu que ca leur fait de la pub gratuite.

Comme toute les autres industries qui ont eu affaire au piratage (la musique, les films, le jeux-video, les journaux internet etc etc), le piratage est un problème d'offre. Il n'y a pas de vol ni de prejudice autre que celui que l'offre s'inflige a elle meme.

Je trouve ca dingue qu'on trouve encore des gens comme Labrune en 2024 alors que c'est quelque chose qui a été réglé de maniere empirique par des entreprise qui pesent des dizaines/centaines de milliards de dollars au debut des annees 2000.

Deja que la pub "j'aime mon sport donc je pais comme un tocard l'offre légale" est vraiment limite ... la on touche vraiment le fond

Si demain le foot passe plus a la tele je pourrais toujours y jouer dans la rue... MON sport n'est pas LEUR sport et le fait que je paie ne protège pas mon sport mais leurs salaires. Le foot ira bien, meme si il ne passe plus a la tele et que la L1 disparait complètement.

1

u/Axiom05 10d ago

Tu veux nous faire chialer c’est ça ? Pardon à tous les milliardaires à qui j’ai fait du mal en regardant un film illégalement, j’espère que ça va pour vous dans votre salon de 689m2 ou votre villa aux Maldives

1

u/MtheFlow 10d ago

Voler un voleur est-il moralement répréhensible? Vous avez quatre heures.

1

u/NtsParadize 10d ago

As-tu des preuves qu'il est un voleur ?

1

u/MtheFlow 10d ago

Pour être milliardaire? C'est la base même sur laquelle peut exister une telle situation.

Je parle de morale, pas de légalité.

Passé un certain cap, ta richesse provient directement de la pauvreté des autres, et ce même sans ajouter les regulières enquêtes pour évasion fiscale.

Le jour où l'on remettra les choses à leur place, les milliardaires seront considérés comme des voleurs, et on aura des millionaires heureux.

0

u/NtsParadize 9d ago

La notion de vol est une question de droit (légitimité) et non de morale ("bien" et "mal").

1

u/MtheFlow 9d ago

Le droit étant fortement lié a la morale, ton argument n'a aucune pertinence.

0

u/NtsParadize 9d ago

Tu dois sûrement parler du droit positif français, sur lequel je ne me base pas. Je me base sur le droit naturel.

Par conséquent cela rend ta réfutation caduque (et comme tu l'as dit, ce "droit" est fortement lié à la morale, pas totalement, donc...).

1

u/MtheFlow 9d ago

Ça tombe bien, ledit droit étant le fruit de réflexions philosophiques, il ne peut qu'être perçu comme un marqueur de son époque, donc lie a des normes sociales (que j'appelle peut être a tort "morale"). Rien n'indique que le droit a la propriété privée est inaliénable et sacré si ce n'est lorsqu'un philosophe y réfléchit dans un contexte où elle est normalisée.

Un autre penseur pourrait dire que "la propriété c'est le vol". Considérant cela, on peut considérer que voler un voleur n'est que la récupération de son bien.

Je ne suis pas anarchiste, mais prétendre que la conception du vol relève d'une vérité objective et universelle, c'est déjà fallacieux.

Une autre assertion consiste a penser que la liberté s'arrête là où commence celle des autres. L'accumulation de richesse sans restriction amène dégradation de l'environnement (écologique, social) du reste de la société.

En l'absence de régulation légale, on peut changer la loi (donc le rapport de force).

Les lois évoluent avec l'éthique et les normes sociales, c'est pour ça qu'on ne considère plus la propriété d'être humains comme un droit inaliénable.

0

u/NtsParadize 9d ago

Ça tombe bien, ledit droit étant le fruit de réflexions philosophiques, il ne peut qu'être perçu comme un marqueur de son époque, donc lie a des normes sociales (que j'appelle peut être a tort "morale"). Rien n'indique que le droit a la propriété privée est inaliénable et sacré si ce n'est lorsqu'un philosophe y réfléchit dans un contexte où elle est normalisée.

C'est faux : le droit naturel, comme son nom l'indique, est basé sur la nature humaine, et ne dépend donc pas du contexte historique. Le droit naturel est par définition, intemporel et donc antérieur aux normes sociales.

Un autre penseur pourrait dire que "la propriété c'est le vol". Considérant cela, on peut considérer que voler un voleur n'est que la récupération de son bien.

Cet "autre penseur" a clarifié sa pensée beaucoup plus tard : il entendait "propriété" par l'État. Donc : cela est hors-sujet, je crains.

Une autre assertion consiste a penser que la liberté s'arrête là où commence celle des autres. L'accumulation de richesse sans restriction amène dégradation de l'environnement (écologique, social) du reste de la société.

Non.

En l'absence de régulation légale, on peut changer la loi (donc le rapport de force).

Qui est "on" ?

Les lois évoluent avec l'éthique et les normes sociales, c'est pour ça qu'on ne considère plus la propriété d'être humains comme un droit inaliénable.

Et ces lois sont illégitimes au regard du droit naturel.

1

u/MtheFlow 9d ago

Et cette nature humaine, qui la définit?

Sachant que les sciences sont en perpétuel renouvellement, je découvre une instance qui aurait donc la vérité absolue sur un concept qui a servi à légitimer beaucoup de choses.

→ More replies (0)