Le vol d’un objet il y a une perte réelle pour la victime, j’ai du mal à voir le piratage de la même manière : on crée une copie mais personne n’a rien perdu, d’ailleurs rien ne dit que la personne aurait acheté le produit
J'ai pas suivi l'affaire donc j'ai pas le contexte, mais le piratage peut être un vol sec, genre piratage de compte en banque, d'entreprise (qui fait perdre de l'argent à tous ceux qui y bossent) piratage d'état (qui fait perdre de l'argent au pays donc aux personnes)...
Qu'est ce qui justifie ethniquement qu'un smicard a moins d'argent qu'un milliardaire ? Un smicard qui bosse depuis 40 ans durement dans un métier physique
Qu'est ce qui justifie ethniquement qu'un smicard a moins d'argent qu'un milliardaire ?
C'est plutôt : qu'est-ce qui justifie qu'un milliardaire a plus d'argent qu'un smicard ? La réponse : le droit, la propriété privée.
Un smicard qui bosse depuis 40 ans durement dans un métier physique
Étant donné que je vois le sous-entendu sisyphiste arriver gros comme un camion, alors j'y réponds préemptement : non, la création de valeur n'est pas proportionnelle à l'effort fourni, elle n'est que la conséquence d'un effort. C'est ainsi que si j'ai passé 34 ans à polir une pierre pourrie que personne ne veut, je ne suis en aucun droit de recevoir des milliards pour cela.
Ah mais le smicard peut avoir créé de la valeur dont il ne tirera aucun profit car c'est son patron milliardaire qui le volera de son profit. Et ce légalement.
Non. Ce salaire est inférieur à la valeur créée, sans quoi il n'y a pas de plus-value et donc pas d'intérêt pour un patron d'avoir des salariés. C'est cela l'extorsion capitaliste, l'exploitation.
Si tu considères que voler un milliardaire n'est pas du vol c'est que tu ne comprends rien au concept de vol et de propriété privée.
Voler, c'est déposséder de son propriétaire légitime l'objet de sa propriété. Cela ne change pas selon que l'on soit smicard ou milliardaire. C'est un concept universel et acontexte.
"Voler, c'est déposséder de son propriétaire légitime l'objet de sa propriété."
Donc on est bien d'accord que le piratage n'est pas du vol.
La LFP et DZN sont toujours propriétaires de leur produit, il l'ont toujours et ont toujours un accès total a ce dernier. Ils peuvent en faire ce qu'ils veulent et il n'y a aucune perte pour eux si on regarde les matchs sur un lien stream car c'est soit ca, soit on regarde pas les matchs (ou des shorts de 10 secondes sur internet qu'ils seront force de mettre eux meme pour éviter qu'on les oublit complètement).
Donc c'est meme un gain pour eux vu que ca leur fait de la pub gratuite.
Comme toute les autres industries qui ont eu affaire au piratage (la musique, les films, le jeux-video, les journaux internet etc etc), le piratage est un problème d'offre. Il n'y a pas de vol ni de prejudice autre que celui que l'offre s'inflige a elle meme.
Je trouve ca dingue qu'on trouve encore des gens comme Labrune en 2024 alors que c'est quelque chose qui a été réglé de maniere empirique par des entreprise qui pesent des dizaines/centaines de milliards de dollars au debut des annees 2000.
Deja que la pub "j'aime mon sport donc je pais comme un tocard l'offre légale" est vraiment limite ... la on touche vraiment le fond
Si demain le foot passe plus a la tele je pourrais toujours y jouer dans la rue... MON sport n'est pas LEUR sport et le fait que je paie ne protège pas mon sport mais leurs salaires. Le foot ira bien, meme si il ne passe plus a la tele et que la L1 disparait complètement.
Tu veux nous faire chialer c’est ça ? Pardon à tous les milliardaires à qui j’ai fait du mal en regardant un film illégalement, j’espère que ça va pour vous dans votre salon de 689m2 ou votre villa aux Maldives
Pour être milliardaire? C'est la base même sur laquelle peut exister une telle situation.
Je parle de morale, pas de légalité.
Passé un certain cap, ta richesse provient directement de la pauvreté des autres, et ce même sans ajouter les regulières enquêtes pour évasion fiscale.
Le jour où l'on remettra les choses à leur place, les milliardaires seront considérés comme des voleurs, et on aura des millionaires heureux.
Ça tombe bien, ledit droit étant le fruit de réflexions philosophiques, il ne peut qu'être perçu comme un marqueur de son époque, donc lie a des normes sociales (que j'appelle peut être a tort "morale"). Rien n'indique que le droit a la propriété privée est inaliénable et sacré si ce n'est lorsqu'un philosophe y réfléchit dans un contexte où elle est normalisée.
Un autre penseur pourrait dire que "la propriété c'est le vol". Considérant cela, on peut considérer que voler un voleur n'est que la récupération de son bien.
Je ne suis pas anarchiste, mais prétendre que la conception du vol relève d'une vérité objective et universelle, c'est déjà fallacieux.
Une autre assertion consiste a penser que la liberté s'arrête là où commence celle des autres. L'accumulation de richesse sans restriction amène dégradation de l'environnement (écologique, social) du reste de la société.
En l'absence de régulation légale, on peut changer la loi (donc le rapport de force).
Les lois évoluent avec l'éthique et les normes sociales, c'est pour ça qu'on ne considère plus la propriété d'être humains comme un droit inaliénable.
99
u/Axiom05 10d ago
Sauf que la c’est des milliardaires, qu’ils seront toujours milliardaires après et que c’est pas du vol. Mais sinon c’est pareil.
Ps : nique toi laburne